HTML

fülkeforradalmár

Véleményem az aktuális politikáról, sportról, de ha másmilyen témában is történik érdekes dolog, arról is szó lesz.

Friss topikok

Kapitalizmus, szeretem?

assassin07 2013.03.30. 15:04

   Kapitalizmus vs. kommunizmus (szocializmus). Ez a rivalizálás határozta meg a világot több évtizeden át, kétpólusúvá téve azt.
   A kapitalista rész fő védője az Egyesült Államok azóta is, a kommunizmusé anno a Szovjetunió, mára utódja is kapitalista rendszerben működik. Győzött tehát a kapitalizmus. Valóban jó ez nekünk?

Ezer meg ezer érvet fel lehetne hozni a kettő rendszer mellett, a kommunizmust mégis többen támadják, holott a mai kapitalizmusban is vannak hasonló visszáságok. A kommunizmusban mindenki egyenlő, teljesen mindegy ki dolgozik többet, mindeki egyenlően részesül a javakból. A kapitalizmus a szabad verseny rendszere, kevés állami beavatkozással, a piaci szereplőkre bízza működését. Kialakult az a törvény, hogy a nagy hal megeszi a kicsit, a nagyok úgy formálják a politikát, hogy az nekik kedvezzen. Ez a gondolkodásmód a kapitalizmus legnagyobb hibája.
A következőkben a kapitalizmus bölcsőjéről és elfajzásának felelőséről írok, az USA-ról.

A 80'-as évek előtt remekül működött ez a rendszer, ugyanis a pénzügyi szektornak messze nem volt olyan befolyása, mint manapság.
1981-ben a republikánus Ronald Reagan-t választották meg az USA elnökének, és megkezdőtött a dereguláció. Hogy kik szorgalmazták ezt? A fenti videóban Don Regan, a Reagan adminisztráció pénzügyminisztere, akkoriban a Merrill Lynch, befektetési bank elnöke szól az elnökhöz, utasítja , hogy "tempósabban". Reagan egy báb volt, aki úgy táncolt, ahogy a pénzügyi szektor fütyült.
A buborék ettől fogva kezdődött el felfújodni, még demokrata kormányok sem tudták megállítani, mert ahogy mondani szokták, az amerikai kormányok Wall Street-i kormányok. Ennek a deregulációs politikának köszönhetően a bankok kétes ügyletekkel tudtak hatalmas profitra szert tenni (rablóhitel; hitelek eladása befektetőknek; stb.), meg tudták tenni azt, hogy lefizessék a hitelminősítőket, hogy a legjobb minősítést adják a hitelekre, továbbá egyáltalán nem volt egy erős bankfelügyelet. Mi sem bizonyítja jobban, hogy amikor a Lehmann Brothers befektetési bank csődbe ment, egyedül a brit Barclays bank érdeklődött a megvásárlása iránt, de a brit törvények szerint előbb egy alapos átvizsgálás alá kellett volna esnie a Lehmannak, amit az amerikaiak elutasítottak. Megjegyezném, ez a csődbe jutott bank kapott pár héttel a csődje előtt AAA-s minősítést...

A mai kapitalizmus legnagyobb baja az emberek gondolkodásmódja, legalábbis a felső 1%-é. Minél több pénzt akarnak szerezni, bármi áron. A kapzsiság hajtja őket, ez vezetett a 2008-as világválságig is. Felhasználva hatalmukat, úgy alakítják a törvényeket is akár, hogy az számukra kedvezzen. Egy bankár mondta azt, hogy a kapitalizmusban valaki úszik a vízen, valaki pedig elmerül. Kérdem én, amikor a Lehmann Brothers után sorban dőltek be a nagy amerikai bankok -akik nem mellesleg oroszlánrészt vállaltak a válság kialakulásában- egyből mentőcsomagért kezdtek rimánkodni. Hogy is van ez? Akkor most, ha valaki süllyed még kérhet segítséget a kormánytól? Nagy veszteség lett volna őket hagyni csődbe menni, ez tény, de ha nem ennyire kapzsik akkor nem jutottak volna idáig. 700 milliárd dollár. Ennyit kaptak, hogy feljöjjenek a víz felszínére. A demokraták nem szavazták meg, de hála a Wall Street-i kormánynak, sikerült néhány képviselőt megvesztegetni szavazatukért. A legszebb pedig az, hogy miután a majdnem csődbe jutott bankok megkapták az adófizetők által összedobott mentőcsomagot, az első dolguk az volt, hogy százmilliókért oszottak ki dolgozóik között bónuszokat... 

Barack Obama 2008-as megválasztása nagy reményekkel kecsegtetett, a Wall Street ellen meghirdetett harca, új reformprogramja elhitette az emberekkel, hogy meg lehet állítani ezeket a farkasokat. Nem így lett, a szakértők által "nyámnyilának" tituált programja nem érintette a fontos területeket, ez csak látszatintézkedés volt. Pénzügyminisztere az a Timothy Geithner lett, aki tevékeny résztvevője volt a válság kirobbanásának. A felelősök máig szabadok, Nouriel Roubini szerint -aki figyelmeztetett a válgás kialakulására- azért nincsenek alapos kivizsgálások ez ügyekben, mert megtalálnák a elkövetőket... 

Szabad piac, szabad versengés? Mára már nem, a mottó inkább az lehetne, hogy: "óriási privát nyereség, közpénzek kárán- bármi áron".

Ez lett a kapitalizmusból, a felső 1% mindent elkövet, hogy saját érdekében kifossza és tönkretegye az alsóbb osztályokat. Ez a felfogás több, mint 30 éve van jelen, nem csoda, ha az új generáció ezt a kultúrát vette át, nem volt aki felügyelte volna tevékenységüket és ezáltal elejét venni egy olyan bűnözési hullámnak, mely erkölcstelenül, átgázolva az embereken szerzett óriási mennyiségű profitot.


A mai formájában nem jó a kapitalizmus, a kapitalizmus és kommunizmus között félúton lehet a megoldás, egy olyan rendszerben, ahol jelen van az állami felügyelet, mely törvények meghozásával kiáll, megvédi azokat az embereket, akiket a bankok szokásukhoz híven ki fognak használni, továbbá olyan pénzügyi felügyelet kell, mely elejét venné újabb kizsákmányolások, válságok kialakulásának. A mostani rendszerben virágzik a fehérgalléros bűnözés, így meg kell szabadulni azoktól, akik pozíciójukat felhasználva segítik a bankokat. 

A kapitalizmus, mint gazdasági rendszer alapjaiban, akik manapság működtetik, azokkal van a baj.

Ez a mai, szabályozás nélküli rendszer nem elfogadható, meg kell változtatni, ha valaki el is kezdené, biztosan több évtizedbe kerülne, és ki tudja, mikor kezdődik el...ha egyáltalán el fog, személy szerint nem sok esélyt látok a változásra...


Címkék: kapitalizmus

67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fulkeforradalmar.blog.hu/api/trackback/id/tr735184173

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MikeBoy 2013.03.31. 09:47:43

Ritkán írok ilyet le, de nagyon gyenge írás. A színvonala pontosan olyan, mint most az én kritikámé. Kritikán aluli..... :)

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 10:04:39

"a kapitalizmus és kommunizmus között félúton lehet a megoldás"

Ilyen félút nincs. Ez olyan mint a terhesség: vagy terhes vagy vagy nem.

okostojgli (törölt) 2013.03.31. 10:06:09

"Győzött tehát a kapitalizmus. Valóban jó ez nekünk?"

Nekem igen, te viszont vegyél jegyet Észak-Koreába.

ithakan 2013.03.31. 10:06:20

vagy a cím nem jó, vagy a cikk

ithakan 2013.03.31. 10:09:04

@ithakan: bocs, az index2-n más címmel volt fent, mint ami itt szerepel, arra vonatkozott a kommentem
Egyébként egyet értek az első két hozzászólással.

mrZ (törölt) 2013.03.31. 10:19:21

Kommunizmus sohasem volt, csak szocializmus. Ott még egyenlők(papíron) az emberek, de nincs egyenlő rész. És dolgozni muszály, nem pedig önkéntes.

Kapitalizmus csak mintegy 200 évig volt, majd az imperializmus államkapitalizmussá alakította. Az állami függőség azóta csak tovább nőtt, mára 40-70%-os szintre emelkedett.
Kapitalista vonásokat ma már csak a mikroszférában találsz, de a terjeszkedő állam azt is hamarosan elfoglalja.
A mai rendszert inkább lehetne pénzügyi feudalizmusnak hívni, ismert a cégek tulajdoni- és elkötelezettségi függősége, és a pénz teremtés- és áramlás menete.
Az egyszerű ember a mai világban nem számít, kisértékű vagyon, és nagyköltségű kötelezettség. A depopuláció hívei gyorsan gyarapodnak, így az egyenlőség egyenlőre felejtős.
A kérdés mára nem kapitalista vagy kommunista vagy a kettő szintézise, hanem hogy
- állam, nem állam vagy mennyi állam
- pénz mint érték vagy pénz mint közvetítő eszköz.

nwp 2013.03.31. 10:28:13

Ez elég erős tartalom így vasárnap reggelre, fantasztikus, ahogy valaki ennyire nem érti se a kommunizmust, se a kapitalizmust. Szépen le van írva, miért szar a kapitalizmus, mert nagytőkések és stb., szopnak a kisemberek, bezzeg a kommunizmus, mindenki egyenlő és mindegy mennyit dolgozik. Felőlem játszhatjuk azt a felállást is, de én akkor tuti 100x jobb dolgokkal fogom elütni az időt, mint munkával, úgyis ugyanannyit kapok majd. És gondolom nem én leszek az egyetlen.
A kapzsiságot pedig ráfogni az 1%-ra is elég naiv ötlet. Hidd el, sokszorosa ez az arány, csupán a többi nem volt annyira ügyes, hogy meg is szedje magát.
Rablóhitelek meg anyámkínja ide vagy oda, azért kapitalizmusbeli életszínvonal összehasonlíthatatlan a kommunizmuséval.
"A mai formájában nem jó a kapitalizmus, a kapitalizmus és kommunizmus között félúton lehet a megoldás" - megsúgom, elég erősen létezik az átmenet, nem úgy van az, hogy a tőkések azt csinálják amit akarnak, a fejlett és nem fejlett nyugaton egyaránt mindenhol elég erős állami beavatkozással lehet találkozni.

Petitprince 2013.03.31. 10:33:55

Azt gondolom, hogy jó ez az írás, mert dilemmának pozicionál valamit, ami tényleg az. Én abban a korban nőttem fel, amikor mindenki úgy tekingetett a vasfüggönyön túlra, mintha ott a Kánaán terülne el, és most abban a korban vagyok benne, amikor világosan látszik, hogy annak, ami ott van, a Kánaánhoz semmi köze sincs. Nem arról beszélek, hogy kinek hol jobb élni, és elismerem azt is, hogy Nyugat-Európa (Amerikában még nem voltam, de nem is nagyon vágyok rá) imponáló eredményeket tudott felmutatni (hogy még meddig lesz rá képes, az egy nagy kérdés), miközben Oroszország például teljesen fejlődésképtelen a rendszerváltása ellenére is (tudom, mert látom, sokat járok oda dolgozni). Én nem a pillanatnyi globálpolitikai csillagállások szemszögéből közelítenék, hanem onnan nézném, hogy mit akar az ember tényleg, úgy igazán, a szíve mélyén. Megszületni, felnőni, meggazdagodni, szép házat, csinos szeretőt "venni", nemzeni pár utódot, villogni kicsit, aztán elporladni, vagy ennél valamivel többet is. Aki az elsőt, annak én inkább a kapitalizmust javaslom, ott ugyanis arra jobbak az esélyek, feltéve hogy az illető fogékony a kompromisszumokra, és hajlandó beáldozni ezt-azt a jólétéért. Aki a másodikat, annak azt hiszem, hogy majdnem mindegy hogy hol él, mert bárhol fog találni maga körül szegény embereket, akiknek segíthet valamiben.

Weishaupt 2013.03.31. 10:36:21

Csak félig olvastam, onnan elfogyott a türelmem. Két megjegyzésem lenne:
1. Ugyebár azokat a fedezetlen jelzálog-hiteleket a lakosságnak fel is kellett ám venni! Szerintem nem volt a fejükhöz pisztoly szegezve... Ergo, a lakosság szerintem ugyanakkora részben hibás.
2. A kapitalizmusban folyton vannak válságok, ciklikusan. Olyan, mint maga a természet, időnként jön a tisztulás folyamata. Ezért jobb minden létező rendszernél - még akkor is, ha nem igazságos sokakkal. A természet sem az!

Ilyen egyszerű ez a történet. Illetve leszűrtem egy tanulságot: Magyarország lakosságának jelentős része még a mai napig komcsi. Ezért van az, hogy 13. havi nyugdíjjal, ilyen-olyan segéllyel választást lehet nyerni. Nem baj, ez a mocskos, jólétinek nevezett szocializmus nem sokáig tart már. A nyugdíjkassza állandóan kb. ezer mrd.-okkal deficites, amit aztán mindig innen-onnan kipótolnak! Sebaj! Éljen a szocializmus!

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 10:36:27

"A 80'-as évek előtt remekül működöt" - most viccelsz, ugye?
szerintem blogger olvass többet.

hot-spot (törölt) 2013.03.31. 10:52:18

Ez nem kapitalizmus.
A kapitalizmusban a legügyesebb és legjobb érvényesül a munkában és nincs egypárt rendszer sem.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.31. 10:58:33

"A kommunizmusban mindenki egyenlő, teljesen mindegy ki dolgozik többet, mindeki egyenlően részesül a javakból." És pontosan ezért lesz a rendszer fenntarthatatlan, ugyanis egy ilyen rendszerben minek dolgozzak, ha úgyis megkapom azt, amiért más napi nyolc órát melózik. És akkor még nem beszéltem a minőségi különbségekről, ugyanis a különböző szakmák között mind a felkészültség, mind a szükséges befektetett erőforrások között is különbségek vannak, így az "egyenlősdi" oda vezet, hogy a magas hozzáértéket adó munkák aránya egyre kisebb lesz.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 10:59:17

@Weishaupt: az is egyfajta világbajnok érvelés, hogy ha felvették a rossz hiteleket, akkor egyenlő (!) mértékben felelősek, mint azok a szaktekintélyt és ígérgetést lóbáló "üzletemberek", akik átbaszták a fél lakosságot. és mi van azokkal a közhivatalokkal és intézmények, akik ezt a működést helyénvalónak és törvényesnek mondják? ők ugye csak megfigyelők?

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 11:02:39

@stoic79: egyrészt sehol senkinek nem kéne napi nyolc órát melóznia, ezt bárki elmondja neked, aki végzett tmár eredményes munkát saját időbeosztásban. másrészt ugyanúgy meg lehet szervezni bármilyen fejlesztést vagy projektet anélkül is, hogy az alapvető megélhetésed múljon rajta. csak már nagyon megszoktuk, hogy a munka, az egy kizsarolt dolog, amit (emiatt) senki sem végez szívesen. át kéne gondolni ezt az egész összefüggésrendszert, mielőtt elkezdünk itt doktrinákkal dobálózni.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.31. 11:03:39

"A 80'-as évek előtt remekül működött ez a rendszer, ugyanis a pénzügyi szektornak messze nem volt olyan befolyása, mint manapság."

Ez igaz, de nem azért, amit később írsz ("1981-ben a republikánus Ronald Reagan-t választották meg az USA elnökének, és megkezdőtött a dereguláció."). Az első szöget a koporsóba Nixon verte be, amikor megszüntette az aranystandardot, így szó szerint a FED kezébe került a teljes pénzügyi szektor. Ezt a későbbi kormányok csak erősítették, a FED-en keresztül, áttételesen zajlottak a központi kormányzás gazdaságélénkítései. Ebből a szempontból pont nem dereguláció, hanem erősebb szabályozás és jelentősebb állami újraelosztás volt jellemző.

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 11:03:50

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ""a kapitalizmus és kommunizmus között félúton lehet a megoldás"

Ilyen félút nincs. Ez olyan mint a terhesség: vagy terhes vagy vagy nem. "
Mi az, hogy nincs!? Nagyon is van! Sőtt, még sikeresebb, mint a mi lehető legjobb rendszernek kikiáltott liberális kapitalizmusunk.

A liberális kapitalizmus (jelentéktelen állam, majd mindent megold a piac) szemmel láthatóan megbukott. Az üzemelése óta nem szól másról, mint, hogy a fennmaradása érdekében csökkenti az emberek életszínvonalát. Mert hát igaz, hogy a piac megold mindent, de azért időnként az adófizetők összedobhatnának egy kis pénzt a megsegítésre. És még így is egyik válságból ki a másikba be. Ugyanakkor van olyan formája a kapitalizmusnak, ahol a válságok ellenére is fejlődik az ország gazdasága, egyre növekszik a középosztály. Ez a liberális kapitalizmus egyszerűen megbukott: nagy ígéretekkel indult, de a lufi hamar kipukkadt, az embereknek nem, hogy jobb (beígért ausztriai életszínvonal, hol vagyunk attól... :) ), hanem még rosszabb lett.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.31. 11:05:40

@manókomment: Az a bibi, hogy az alapvető létszükségletet is emberek állítják elő, így ez a szimmetria rögtön sérül. Előbb-utóbb ezeknek az embereknek elegük lesz abból, hogy mások attól függetlenül részesülnek az általuk megtermelt javakban, hogy mit tettek le az asztalra.

MEDVE1978 2013.03.31. 11:05:41

Ez a fejtegetés kb. olyan léptékű, mintha egy vakbélgyulladásos ember eljönne hozzám, én pedig megpróbálnám a konyhakéssel megműteni. A társadalmi jelenségek, folyamatok, mint például a modernizáció, a globalizáció, a telekommunikációs és utazás fejlődése stb. erősen összefüggenek a kapitalizmussal. Amit a szerző leír, az lényegében a marxi kép a kapitalizmusról. Rengeteg - zömében a témába nem belemerülő - embernek ez a képe, csak hát a fukar, kövér gonosz (ízlés szerint szélsőjobboldali körökben - gonosz zsidó) tőkés képe már rég a múlté. Sajnos, mert ez a felállás tette lehetővé a XX. század közepi kiegyezést a tőke, a kormányok és a társadalom között. Amíg a tőke "személyekhez" kapcsolódott, addig lehettek befolyásos Marxok (gyáriparosok gyerekei), akik megértették a szenvedését a szegény gyáripari melósnak. A mai rendszer ettől radikálisan eltér, döntően a tőkeáramlás szabadsága és a pénzügyi áttételi eszközök miatt. Lehet, hogy Reagen elősegített egy ilyen folyamatot, de nem ő vagy a mögötte levők döntöttek erről. Ahogy a XIX. század végi monopóliumok és oligopóliumok kialakulásakor, itt is egy szerves fejlődés hozta létre a tőkeáttétel egyre bonyolultabb és lehet, hogy fejlettebb formáit. Sajnos ettől az egész pénzügyi világpiac annyira komplikálttá és átláthatatlanná vált, hogy így a válságok időpontját és hatását is egyre kevésbé lehet előrejelezni. A másik fontos tényező, hogy a gonosz tőkés helyébe a gonosz bank lépett. De a gonosz bank ebben az esetben már nem csak a milliárdosok képviselője, hanem az átlagemberé is. Lásd magánnyugdíjpénztár vagy banki megtakarítás. A gonosz bank mindkét oldalán az átlagember áll: szenvedő fiatalként, akit a hitelért kiszipolyoz, de megtakarító nagymamaként is, aki egész élet pénzét nem akarja elértéktelenedni hagyni és az unokának akarja adni.
A tőkés réteg kitágult, a tőke személytelenné és általánossá vált. Párhuzamosan ugyanakkor a társadalom is atomizálódott, átértelmeződött az egykori osztályok, közösség, a család, a házasság szerepe a fejlett államokban. Ma már nincs olyan, hogy "csak a láncainkat veszthetjük", mert a multinál dolgozó munkás is félretesz a jövedelméből és elvárja, hogy az jól kamatozzon. Ezért olyan általános megoldások sincsenek, hogy vegyük el a tőkések pénzét.
Szerintem nincs olyan kérdés, hogy kommunizmus vagy kapitalizmus legyen, mert előbbi lehetetlen, utóbbi pedig a komplex valóság. Annak felvetése pedig, hogy a létező szocializmus jobb volt-e, hülyeség. Ha a morális, szabadságjogi tényezőket még el is felejtjük, akkor is tény, hogy gazdaságilag volt működésképtelen egy duális rendszerben (úgy, hogy egyszerre jelen van a világon még a kapitalista rendszer is, tehát nem áll át mindenki szocialista gazdálkodásra). Akit ez érdekel, olvassa el Kornaitól a Hiányt, elég jól körbejárja benne, hogy ez a rendszer miért termel önmagától hiányt egyes szférákban.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.31. 11:07:45

Az írásod másik fele korrekt lenne, ha a kapitalizmus szót (ami lényegében ez: en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire) kicserélnéd korporatizmusra (en.wikipedia.org/wiki/Corporatism).

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 11:08:57

@stoic79: viszonylag szerény munkaerőigénye van az alapszükségletek (élelem, ruha, gyógyszerek) ellátásának, gondolom nem kell atomapokalipszis utáni szkifiállapotokat ideképzelni. és hogy miből lesz elegük az embereknek? én pl azt hinném, hogy egy idő után pont ebből az elnyomó szarból lenne elegük, de hát nem...

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 11:11:09

@Weishaupt: "A kapitalizmusban folyton vannak válságok, ciklikusan. Olyan, mint maga a természet, időnként jön a tisztulás folyamata. Ezért jobb minden létező rendszernél"
Akkor miért nem engedjük ezt a természetes megtisztulási folyamatot szabadon végbemenni? Miért kell időről időre az adófizetőknek állni egy-egy rossz döntés által okozott többmilliárdos kárt? Főleg, hogy egy olyan valakik hülyesége miatt fizet az egyszerű állampolgár, aki minden további nélkül elteszi a profitot, mondván, hogy az ő cége, a másik is dolgozzon csak meg érte maga.

Azért, mert a mostani rendszer olyan szinten gyagyi, hogy még egy bankcsődöt se élne túl, annyira függővé tette magát a bankszektortól. Ennél még a SU is életképesebb rendszereket tudott fenntartani K-Európában. Az se volt egy működőképes valami, de még mindig működőképesebbek voltak mint ez a mostani csődtömeg, amit az első komoly szél elfújna.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 11:12:31

@Nem tudom a nevem:

Nem-liberális kapitalizmus nincs. S nem a kapitalizmus bukott meg, hanem a jóléti állam koncepciója.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 11:15:15

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: De van, nagy gondolkodóm. Főpélda: Kína.

Nem liberális, cseppet sem. és maximálisan kapitalista.

nevem van 2013.03.31. 11:15:46

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A szerző valójában azt javasolja, hogy két lépésben ugorjuk át a szakadékot.
Amúgy a régi vicc még mindig igaz "a működő szocializmus nem létezik, a létező szocializmus nem működik".
Az jópofa, hogy valaki egy többszáz éve működő hatékony és sikeres rendszert (kapitalizmus) összevet egy sosem létezett üdvtannal. A blogíró elemzési képességei elég csekélyek.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.31. 11:23:54

@manókomment: "viszonylag szerény munkaerőigénye van az alapszükségletek (élelem, ruha, gyógyszerek) ellátásának, ..." Ez nem igaz, csak egy példa: az élelmiszereke termelése nagy tételben csak gépesítéssel lehetséges, az azokhoz szükséges fejlesztések pedig igen drágák. Ezen kívül a termelés mellett a szállítási igény is megnövekszik, így ezen a területen is igény lép fel nem csak a munkaerő, de a fejlesztések iránt is.

"és hogy miből lesz elegük az embereknek? én pl azt hinném, hogy egy idő után pont ebből az elnyomó szarból lenne elegük, de hát nem"

Ez igaz, de mint fentebb említettem, ez nem kapitalizmus, hanem korporatizmus. És a kommunizmus ugyanúgy rablás, mint a korporatizmus, csak mások a kedvezményezettei. Szerintem az lesz, hogy azok, akik mögött van valódi teljesítmény, rá fognak jönni, hogy van egy ilyen lehetőségük: www.urbandictionary.com/define.php?term=to%20go%20galt.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 11:24:15

fontos az is, ahogy a működik/nem működik kritériumot látjuk. pl a folyamatos és súlyosbodó társadalmi, gazdasági és ökológiai válság nálam már rég kicsapja a nem működik kapcsolót. de hogy korábbra, mondjuk a 19. századra nézünk vissza, a gazdasági elnyomás akkor is úgy működött, ahogy. ilyen értelemben a rabszolgatartás, a nácizmus, a gulágok vagy az állandó megfigyeltetés is "működik", mégse mondaná senki, hogy működtetni kéne - persze mindig van pár kivétel, csak tudnám, miért kell rájuk hallgatni?

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 11:25:04

manapság mindenki populista és demagóg aki szociális szempontokat is figyelembe vesz

éljen a neoliberalizmus/neokoznzervativizmus!!
éljen a szabályozatlan (vad)kapitalizmus!!

ugyanis NEMCSAK ILYEN LEHET A KAPITALIZMUS

a kapitalizmusnak vannak ágai, bogai.

nagyon leegyszerűsítve régen is volt vadkapitalizmus
és volt "normalizált/moderált/szabályozott" kapitalizmus (persze nem egy helyen, egy időben, hehe)

manapság nem a szabályozott irány uralkodik.
--------------------------------------------------

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "S nem a kapitalizmus bukott meg, hanem a jóléti állam koncepciója."
a 2008/9-es válság alapján a kapitalizmus
szabályozatlan/neolib/neokon formája bukott meg.

Link Elek 2013.03.31. 11:26:42

Timothy Geithner soha nem volt a GOldmann Sachs elnoke, az Henry Paulson volt, aki Bush-nak volt a penzugyminisztere.

Geithner a new yorki FED elnoke volt.

Nem tudom a nevem (törölt) 2013.03.31. 11:30:52

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "S nem a kapitalizmus bukott meg, hanem a jóléti állam koncepciója."
Így is fogalmazhatunk, de a kapitalizmus fő-fő mézesmadzagja a jóléti állam: jönnek a befektetők hozzák a pénzt, fejlesztenek, neked lesz munkád, fizeti az adót, az államnak több pénze lesz, hozzájutsz a fejlesztéseiknek köszönhető csúcstechnológiákhoz, ha valamit szeretnél, akkor a piaci versenynek köszönhetően a lehető legjobb ajánlatot választhatod stb stb...

Tehát ez elméletben egy win-win szituáció, amiből mindkét fél jól jön ki: a befektető profitot szerez, te meg én, pedig jobban élünk, mert munkánk lesz, több pénze lesz az államnak (a befektetők által befizetett adók), beindul a hitelezés, fejlesztések lesznek... Ha ez a szimbiózis megbomlik, akkor az emberek óhatatlanul elfordulnak ettől az egésztől, elvégre senki sem akar ismét vadkapitalizmust. Tehát ha azt mondjuk, hogy a jóléti állam megbukott, azzal gyakorlatilag azt is mondjuk, hogy a kapitalizmus bukott meg.

És pedig nagyon úgy tűnik, hogy megbukott. Volt 20 éve beváltani az ígéretét, és nem, hogy nem tette, hanem még rosszabb helyzetet idézett elő.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.03.31. 11:33:01

Poszter sztem most nézte meg a The Inside Men-t, aztán egy kicsit vad ideologizálással röviden összefoglalta a tartalmat. (Egyébként egy baromi jó dokumentumfilm, szóval ajánlom mindenkinek)

"A kommunizmusban mindenki egyenlő, teljesen mindegy ki dolgozik többet, mindeki egyenlően részesül a javakból."
Ez viszont nagyon fájt. Ha mindenki egyenlően részesült, akkor hogy lehetett az, hogy a párttitkárnak futotta balatoni nyaralóra meg Mercedesre, miközben a többieknek lakótelepi lakása futotta, meg a Trabantra vártak már 5-6 éve?

Amúgy sztem is komoly problémák vannak a jelenlegi pénzügyi rendszerrel, de ez nem a kapitalizmusnak köszönhető, hanem a szabályozás hiányának. Az nem egy kapitalista találmány, h a hitelminősítőt meg lehet vesztegetni, egyszerűen ez egy törvénysértés, amit büntetni kellene. De bármennyire is szeretnék egyetérteni a végkövetkeztetéssel, azt lássuk be: nem lesz olyan rendszer, ami mindenkinek jó. Nekünk azért van most számítógépünk, meg internetünk, mert ennek a pénznek a hiányában jut ránk fejenként pár ezer éhező ember Afrikában. Mint ahogy minden nyertesre jut több vesztes, ez ebben a rendszerben is így van, ahhoz, hogy valaki nyertes lehessen, kellenek vesztesek is. Nem tagadom, hogy az arányok kicsit kezdenek eltolódni, de "igazságtalanság" nélkül nem működne egy olyan rendszer sem, ahol valakinek jó.

assassin07 2013.03.31. 11:53:38

@danialves: Amikor azt írtam, hogy mindenki egyenlően részesült, természetesen nem a vezetőkre gondoltam és nekem is az a véleményem ,hogy azért jutottunk oda ahol ma vagyunk, mert nincs megfelelő szabályozás.
Nem akartam senkinek a lelkébe tiporni, félreértés ne essék, én nem azt mondom ,hogy az a gonosz csúnya kapitalizmus milyen rossz nekünk és a szocializmus milyen jó volt, nem, én azt írtam le, hogy évtizedek alatt úgy elfajzott ez a rendszer, köszönhetően a szabályozás hiányának, hogy legalább annyi ember issza meg a kapitalizmus visszáságait, mint amennyi szocializmusban. Lehet ám olyan kapitalizmusban is élni ahol nem arra megy a játék hogy a pénzügyi szektor vezetői jól megtömjék a zsebüket a kisemberek kárára..

Wintermoots (törölt) 2013.03.31. 11:57:21

a bejegyzés alapvető meggyőződése, miszerint a kapitalizmussal baj van és nem jó rendszer, korrekt.

ezen túlmenően viszont elképesztő két dolog.
1. miért olyan ír blogot a témáról,aki a tárgykörben elképesztően tájékozatlan és így az írás fogalomzavarral telivé, bárgyúvá válik amit aligha vehet bárki komolyan.
2. miért kerül ki ilyen a címlapra, mikor sokkal jobbak ott sosem láthatók?
miért kell nyomatni a sok fél(negyed, nyolcad, milliomod stb) tudású bloggert a színvonalasabbak helyett?
(ennyiben a troll brendel mátyásnak igaza van, színvonal alattiság uralja az index címlapjára kikerült blogokat)

assassin07 2013.03.31. 12:01:14

@nevem van: úgy látom maga vagy nem olvasta el rendesen, vagy nem érti. Leírtam, hogy a kapitalizmus, remekül működött a 80-as évekig. A másik meg, hogy én nem hasonlítottam össze a szocializmussal, leírtam azokat a folyamatokat amik átformálták ezt a rendszert.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.03.31. 12:01:24

@assassin07: De akkor végső soron mégsem magával a kapitalizmussal, mint rendszerrel van a baj, hanem a különböző szabályok hiányával, a pénzügyi világ liberalizációjával.

@Wintermoots: a második ugye költői kérdés volt? :D

assassin07 2013.03.31. 12:06:03

@danialves: Pontosan így van. Egy szóval nem írtam, hogy a rendszerrel lenne a baj, a baj azokkal az emberekkel van, akik eljuttatták a mai szintre.

MikeBoy 2013.03.31. 12:06:58

@Nem tudom a nevem:

"És pedig nagyon úgy tűnik, hogy megbukott. Volt 20 éve beváltani az ígéretét, és nem, hogy nem tette, hanem még rosszabb helyzetet idézett elő. "

Ez a végkövetkeztetés ugyan honnan jött le?
Akik megbuktak, azok a politikusaink.
Nem az alapvető piaci elv bukott meg és nem is "liberalizmus", ha már ezt vetetted fel.
Ami megbukott az nem más, mint az állam szabályzó szerepe és szereptévesztése.
Persze ez a legnehezebb, de hát ezért tartanánk a politikusokat.
Na most ezzel a garnitúrával nem fog menni, ez triviális, de ettől még nem az alaprendszer a rossz.
Azért sem, mert ezzel a garnitúrával más rendszerben sem menne.....

Az más kérdés, hogy az alaprendszer sem tökéletes, de ez meg nem jelenti azt, hogy ne lenne jobb a másiknál.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.03.31. 12:09:55

@assassin07: "a kommunizmust mégis többen támadják, holott a kapitalizmus is van olyan rossz, ha nem rosszabb"
"Alapjaiban kellene megváltoznia a kialakult rendszernek"
Az ilyenek összezavartak ;)

assassin07 2013.03.31. 12:14:39

@danialves: Igen, igazad van, félreérthetően és hiányosan fogalmaztam, nem írtam oda, hogy mire gondoltam ilyesmik ezalatt.

MikeBoy 2013.03.31. 12:15:03

@assassin07:

"Ezer meg ezer érvet fel lehetne hozni a kettő rendszer mellett, a kommunizmust mégis többen támadják, holott a kapitalizmus is van olyan rossz, ha nem rosszabb."

vs

"Pontosan így van. Egy szóval nem írtam, hogy a rendszerrel lenne a baj, a baj azokkal az emberekkel van, akik eljuttatták a mai szintre. "

Ellentmondás!
A másodikkal még egyet is lehet érteni, de mi szükség az elsőre?
Így ahogy leírtad olyannak tűnik, hogy a rendszert támadod, hisz azzal kezdtél és aztán egész végig ezt próbálod igazolni. Ennek pedig nincs értelme, ha a második állításod is komoly.

MikeBoy 2013.03.31. 12:16:31

@assassin07:

Igen, így félreérthető volt! :)
Az a baj, hogy kritikus pont.

assassin07 2013.03.31. 12:24:49

@MikeBoy: természetesnek vettem, hogy mindenki, a mai működő kapitalizmusra gondol, le is írtam, hogy a 80-as évek előtt jól működött. Én a mai rendszert támadom, nem magát a kapitalizmust. Egyértelműnek hittem azt, hogy ennek a cikknek olvasói értik, pontosan mire gondolok, de valóban, azért lehetett volna egyértelműbb megfogalmazás is, remélem most már nektek is tisztább a kép.

MEDVE1978 2013.03.31. 12:33:08

@assassin07: Ez a politikafóbiához hasonló tévképzet. A korrupt, csak magukra gondoló politikusok ugyanis a társadalom termékei, a mai magyar társadalom tükrei, nem pedig valami gonosz logika alapján kiválasztódott réteg. Így lecserélni sem lehet minőségire, nézd meg a sok LMP-s idealistát, aki próbálta érvekkel meggyőzni a választókat. A FIDESZ előkapja a rezsicsökkentést és a birkák sorban bégetve mennek az akolba 10 ezüstpénzért.

A kapitalizmus sem a "gonosz, önző" emberek, bankárok, milliárdosok miatt jutott oda, ahol most van. Az emberek természete miatt jutott oda és az emberek viselkedése miatt általánosan (főként a ráható fejlett társadalmakban, itt nem a kínai biorobotokra gondolok).

MikeBoy 2013.03.31. 12:35:53

@assassin07:

Azt nem látod, hogy a kapitalizmus mint rendszer most is ugyan olyan "jó", mint a nyolcvanas évek előtt.
A rendszer nem változott, hanem egyéb tényezők, pl. a működtetők problémásak.
A te megfogalmazásodból a rendszer kritika jött le. És ez azért gázos, mert jelen pillanatban politikusaink is pont ezt teszik. A saját felelősségüket áttolják rendszer szintű felelősséggé (ezzel magyarázván saját döntéseiket) és az nagy baj.
És ezért nem fogadom el azt az érvet, hogy ezt egyértelműnek hitted.

manókomment · http://kakofon.blog.hu/ 2013.03.31. 12:36:25

@MEDVE1978: ha tényleg az emberek természete a kulcs, akkor csak annyi a dolgunk, hogy változtassunk a viselkedésünkön :-) ennél nehezebb amúgy sincs, viszont biztos, hogy meg lehet(-ne) valósítani.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 12:36:57

@assassin07: a megoldás az, hogy el kell vetni a neolib/neokon eszméket, azaz a szabályozatlan (=vad)kapitalizmust.

visszatérni egy szabályozott kapitalizmushoz.
(IGEN, állami & pénzügyi felügyelet, stb)
persze nem elég a nemzeti szint, globális szabályokat kell hozni.

tehát a megoldás nem a két rendszer között, hanem a kapitalizmus alesetei, verziói között található meg.

assassin07 2013.03.31. 12:37:19

@MEDVE1978: Egyetértek, de ezt le is írtam, hogy a mai politikusok, bankárok olyan kultúrában, mondjuk úgy, "nőttek fel", ami rossz irányba formálta át gondolkodásmódjukat, természetüket.

MikeBoy 2013.03.31. 12:38:35

@MEDVE1978:

Nem érzem az optimizmust az írásodban! :)

MikeBoy 2013.03.31. 12:39:41

@szorokin:

Nincs olyan, hogy szabályozatlan kapitalizmus!

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 12:49:33

@assassin07: @szorokin:

## az neoliberó/neokonzerv eszmékrű ##

nálam ez a neoliberalizmus lényege, röviden: "Neoliberalism is a political philosophy whose advocates support economic liberalization, free trade and open markets, privatization, deregulation, and decreasing the size of the public sector while increasing the role of the private sector in modern society."

tehát:
-azdasági liberalizáció
-zabadkereskedelem
-nyitott piacok
-az állami szektor csökkentése a magánszektor növekedése (a magánszektor javára csökken az állami)
[ FONTOS: EZEN ALAPELVEK NEM A KAPITALIZMUS ALAPELVEI, ezek a NEOLIBERÓ féle/fajta/módú KAPITALIZMUS ALAPELVEI ]
------------------------------------------------

kicsit bővebben: a híres Washingtoni konszenzust idézném:

Neoliberalism seeks to transfer control of the economy from public to the private sector, under the belief that it will produce a more efficient government and improve the economic health of the nation. The definitive statement of the concrete policies advocated by neoliberalism is often taken to be John Williamson's
"Washington Consensus", a list of policy proposals that appeared to have gained consensus approval among the Washington-based international economic organizations (like the International Monetary Fund (IMF) and World Bank).." :

-Fiscal policy Governments should not run large deficits that have to be paid back by future citizens, and such deficits can have only a short term effect on the level of employment in the economy. Constant deficits will lead to higher inflation and lower productivity, and should be avoided.
-Deficits should only be used for occasional stabilization purposes.
-Redirection of public spending from subsidies (especially what neoliberals call "indiscriminate subsidies") and other spending neoliberals deem wasteful toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment
-Tax reform– broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates to encourage innovation and efficiency;
-Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
-Floating exchange rates;
-Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs; thus encouraging competition and long term growth
-Liberalization of the "capital account" of the balance of payments, that is, allowing people the opportunity to invest funds overseas and allowing foreign funds to be invested in the home country
-Privatization of state enterprises; Promoting market provision of goods and services which the government cannot provide as effectively or efficiently, such as telecommunications, where having many service providers promotes choice and competition.
-Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions;
-Legal security for property rights;"

ezt erőlteti az IMF és a többiek évtizedek óta, mint az ő panaceájukat.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.31. 12:54:27

@szorokin:

Kevered a liberalizmust a demokráciával. Nem ugyanaz. Kína liberális kapitalizmus, de nem demokratikus. Mint ahogy pl. Pinochet Chiléja volt - tökéletesen liberális, de antidemokrata.

nevem van 2013.03.31. 12:57:55

@assassin07: Hát tényleg, egy idő után meguntam, és már csak átfutottam az írást.
Az szép, hogy 30 évvel ezelőttig elismeri a kapitalizmus vívmányait, de mi változott?
Új gondok, új kihívások? Igen.
Új, ma még csak felébe-harmadába megvalósított válaszok ezekre, amelyek közül néhány alighanem zsákutca. Igen.
Harminc év múlva Ön (hosszú életet kívánok) meg fogja emelni a kapitalizmus jósági határidejét, mondjuk 30 évvel?
Valószínűleg.
Nincs ugyanis gyors, automatikus és fájdalommentes válasz a kapitalizmusban sem. De van válasz minden kihívásra évszázadok óta, van növekvő, de nem teljes jómód, innováció, növekvő várható élettartam, a korábbi többszörösét kitevő lakosság. Az igazán problémás területeken (harmadik világ meg "utolérő" országok meg nem az a gond, hogy túl sok a kapitalizmus, hanem, hogy túl kevés.)

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 12:59:55

@MikeBoy: Mert az is szabályozás szerinted, ha nincs szabályozás ?

Az is szabály, ha nincs szabály ?

de most komolyan miért nincs ? miért ?

(szerinted pl az amerikai hitelminősítőket szabályozzák ?
mi a közgazdasági alapelv: ->> a piac önszabályozó
->> mindenhonnan ahonnan lehet folyt/folyik a szabályozás (állami, stb) kiszorítása, leépítése -
dereguláció [ Deregulation is the act or process of removing or reducing state regulations.[1] It is therefore opposite of regulation, which refers to the process of the government regulating certain activities.])

MikeBoy 2013.03.31. 13:11:04

@szorokin:

Azért nincs, mert az azt jelentené, hogy ha bemész a boltba és kaját veszel az bármi lehet egy teljesen szabályozatlan rendszerben.
Tehát mindenféleképpen szabályozni kell, hogy mi minősül eladható élelmiszernek különben nagy baj van.
Kizárt, hogy létezik olyan elvakult liberális, aki ezt ne látná be! :)
Abban igazad van, hogy pont a szabályozás (vagy hiánya) bukott vagy bukik meg sok helyen leginkább a pénzügyi szektorban. De ez nem egyenlő azzal az elvvel, hogy az állam szerepe csökkenjen és tűnjön el a piacokról!
Abban egyetértek, hogy liberalizmus képes átesni a ló túloldalára. De akik támadják általában ugyan azt a hibát követik el csak a másik oldalon.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 13:16:26

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nem keverem.

csak nem egyértelműen használtad a kifejezést.
mit írtál:"Nem-liberális kapitalizmus nincs."

nos. a liberális/nem-liberalis vonatkozhat politikai rendszerre (pl: demokratikus kapitalizmus)
és pl gazdasági újraelosztási rendszerre és sok egyébre.
------------------------

szóval
Kínára politikailag áll a nem-liberális jelző
de gazdaságilag sem áll a liberális jelző, mert az
államnak így vagy úgy (senki sem látja át, és talán ez a léányeg, [=0% transzparencia]) hatalmas befolyása van rá.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.03.31. 13:18:06

@MikeBoy: én a kapitalizmus => azaz a gazdasági és a pénzügyi rendszer szabályozásáról beszéltem

és nem pl az élelmiszerek szabályozásáról...

Melampo 2013.03.31. 13:22:16

@assassin07:Olyan, hogy nem a rendszerrel lenne a baj hanem azokkal az emberekkel van, akik működtetik nem létezik. Minden rendszert arra találnak ki, hogy a pont a rendszer működtetésével szabályozzák és kordában tartsák a résztvevőket, köztük az irányítókat is. Ha ez nem sikerült akkor maga a rendszer rossz, nem tölti be a feladatát. Nincs jó, meg rossz kapitalizmus illetve kommunizmus. Jól, vagy rosszul működő gazdasági, politikai szerződés van. A paradigmát vagy magáénak vallja és követi egy közösség, vagy nem. Minden problémánkat a pénzredszer működésének meg nem értése, az ezzel való visszaélés és a politikai rendszer eleve nem a publikus célra történt kialakítása okozza.
Mivel minden pénzünk adósság, ezért ennek az adóságnak a mindenkori behajthatósága határozza meg a pénz értékét. A pénz értéke birtoklójának a hatalmától, erőfölényétől függ. Attól, hogy be tudja-e hajtani a pénzben kifejezett tartozást vagy sem. Így azután a hatalom pénzzé, a pénz hatolommá vállhat mint a dollár esetében ahol a mögötte lévő fedezet már egyedül csak az USA hadserege.
A politikai rendszer felépítése eleve nem a közösségek hatalomgyakorlásának az eszköze. Egy gazdasági, politikaiközösséget a monetáris rendszer, a médiák, a jogrendszer prominenes szereplői irányítanak. A ma demokráciának nevezett rendszerekben ezeket nem választják.
Hogyan kérhetnénk számon egy rendszeren olyan eredményeket, amelyekre a rendszernek semmilyen ráhatása nincs?
A gazdaságot ma az egész világon egy olyan szekta irányítj, oktatja, amelynek tagjai reggelenként kis imaszőnyegükre térdelve, Chicago felé fordulva, homlokukkal a padlót érinve istenük Milton Friedmann nevét sutogva imádkoznak , kérve őt, hogy őrizze meg őket pozíciójukban.

MikeBoy 2013.03.31. 13:22:29

@szorokin:

Nincs különbség piacgazdasági szempontból, hogy az élelmiszereket vagy a pénzpiacot vagy az autógyártást szabályzod!
Mindnek ugyanaz az-az elv áll a hátterében.
Ne kerüljön a piacra társadalmilag "haszontalan termék".
Hogy ezt hogyan definiáljuk az más kérdés és itt fontos az állam szabályzószerepe és az, hogy a politikus tegye a dolgát.
Ez nem történt meg a pénzpiacon és ezért lett devizahitel válságunk.

MikeBoy 2013.03.31. 13:27:17

@Melampo:

"Olyan, hogy nem a rendszerrel lenne a baj hanem azokkal az emberekkel van, akik működtetik nem létezik."

Ez egyébként nagyjából igaz.
A probléma ott van, amikor politikusaink nem hajlandók működtetni egy rendszert és kétharmadjuk is van. :))
Akkor ugyanis nem működik ez: "kordában tartsák a résztvevőket, köztük az irányítókat is"

arturdent 2013.03.31. 13:48:26

Üdv!
Szerintem a probléma sokkal összetettebb. Ma a multi cégek borzasztó mértékű pénzt termelnek amit el kell valahol helyezni. Pl az Apple több száz milliárd dolláron ücsörög. ezek a cégek odaadják a bankrendszernek a pénzeket csináljanak vele valamit, a bankrendszer próbálja megforgatni kihelyezni bármi áron. Szóval szerintem csak sarkítás, hogy mindenért a bankrendszer a felelős. Viszont azt el kell ismerni, hogy ez a jelenlegi rendszer olyan kusza lett, hogy esély sincs már a kibogozására. A világ pénzügyi vezetői már csak futnak az események után, szinte bármikor kialakulhat egy újabb csődhelyzet, nem beszélve az amerikai pénzpumpa következményeitől. Tulajdonképpen a rendszert csak a likviditásnövelő intézkedések tartják életben.

Mr. Waszabi 2013.03.31. 13:49:52

Vajon miért bukott meg a kommunizmus? Leginkább az emberek természetes igényei miatt. Mert alapjában véve senki nem gépnek, mások keze hosszabbításának születik, hanem saját tudattal, ösztönös törekvésekkel és vágyakkal. Ezeket nem lehet a fejben felülírni, csak belharcot, meghasonlást lehet létrehozni a személyiségen belül. Ezért érezték a kommunisták a gyakorlatban véget nem érő harcnak elméletük megvalósítását. Mert embertelen elképzelés volt.
Ami a kapitalizmus felelősét illeti, valójában nem a Reageni kormányzat a felelős, még csak nem is az USA. Nagy-Britannia sokkal inkább. Egyrészt, mert több száz évvel korábban ők alakították ki, másrészt sokkal fejletlenebb technológiai hátérrel képesek voltak erre. Nem egyszeriben csak feltalálták a hajózást, a gőzgépet, hanem az igény szülte meg őket. Ez lényeges.
Ami a mai állapotokat illeti, ahhoz a Reagen kormányzatnak nem sok köze van. 2 másik tényezőnek sokkal több köze van hozzá. Az egyik az eletronikus kereskedés megindultával kialakult 24 órás tőzsde a világ körül. Valamelyik mindig nyitva van.
Az igazi káoszt, amelyet az elmúlt évtized óta élünk meg szinte folyvást, azt az internetes kereskedés hozta meg. Amióta magánszemélyek is kereskedhetnek, gyakorlatilag áttekinthetetlen a kereskedés.
Valódi tettes a szabályozó hatalom, amely nem tartott lépést a kereskedés tempójának fejlődésével. Sem a kormányzati, felügyeleti szervek, sem pedig a cégmenedzsmentek. Nincs elektronikus döntéshozási platform, sem a felügyeleti szervek részéről, sem pedig a cégek részéről, pl. közgyűlés.
Pedig nem bonyolult átlátni, hogy a bajt ez utóbbiak hiánya okozza. A törvényhozás, a felügyelet ma is a papíralapú korban megszokott határidőkkel dolgozik, ezért. Pedig számos válságot meg lehetett volna előzni, ha online be tudnak avatkozni, reagálni a tőzsdei történésekbe, történésekre.
Több pénzt keresni, hatékonyabb üzleti életet, azt mindenki akar, ám az ehhez szükséges változtatásokat sem a politika, sem a cégmenedzsmentek, szövetségek nem tették meg a saját portájukon.
Nálunk és Európában általánosan még nem tud hivatalosan működni az IT vagy a közgyűlés online hitelesített formában, ez itt a problémák felének gyökere. Felét mondok, mert a döntéshozatalra fordított idő sok esetben életmentő lehetne. A másik felében persze rossz döntések állnak.
Egyszerű példára lefordítva, a mostani állapot olyan, mintha a lakásban a lefolyók keresztmetszete kisebb volna a vízcsapokénál, a szülők alusszák vasárnap délutáni álmukat, az óvatlan gyerekek meg kinyitják az összes csapot - a szülők meg már csak akkor ébrednek, amikor a házat már elöntötte a víz.
Állítólag az USA-ban már működik a cégek esetében az elektronikus cég menedzsment, van rá lehetőség, de Európában s nálunk különösen még olyan törvényi környezet van, amely 10-30-60 napos határidőkben gondolkodik és papíralapon intézkedik. Mindeközben bármelyikünk milliónyi tranzakciót bonyolíthat intetneten. Nincs pariban a kettő, szerintem.

Makkasz 2013.03.31. 14:51:26

@Mr. Waszabi: Pontosan,nem értem miről szól a poszt.

A szocializmus, kommunizmus az emberi tulajdonségokkal ellentétes, írigységre alapoz, elveszi a motivációt a jól teljesítőktől és az alacsony teljesítmányűektől is.

A kapitalizmus a boldogulásra, gazdagodásra törekvés elemi, ősi igényén alapul, biztosítva a szabad vállalkozást, magántulajdont, ezáltal az innovációt, beruházást, fejlődést, így az egész társadalom gazdagodását (a kisebb teljesítményűek jobb létét is munkaerőpiacon keresztül.

Orbántakarodj!!! 2013.03.31. 15:49:20

Egy kis helyesbítés: A kommunizmusban nem az egyenlő elosztás volt meghirdetve, hanem a "mindenki képessége szerint és mindenki szükséglete szerint.
A másik, hogy amikor felszabadították a rabszolgákat, az első kérdés, ami elhangzott, hogy akkor most ki fog dolgozni?

kispisti 2013.03.31. 16:14:15

48 évesen a leányaimat akik színötös tanulók arrra kell biztatnom hogy menjenek külföldre!!!!!!!!!!!! hajrá magyar ország hajrá magyarok

GERI87 2013.03.31. 17:25:23

"a kapitalizmus és kommunizmus között félúton lehet a megoldás,"

Ez olyan mintha azt mondanád a való élet és a micimackó között van a megoldás.
A nagyobb állami szerepvállalásnak meg mi köze a kommunizmushoz? Minek ide keverni?

"Ezer meg ezer érvet fel lehetne hozni a kettő rendszer mellett, a kommunizmust mégis többen támadják, holott a mai kapitalizmusban is vannak hasonló visszáságok."

A kapitalizmusnak hibái vannak, ami természetes, az ember hibázik...
A kommunizmus meg egy mese, utópia és embertelen úgy ahogy van, maga a hiba..

"A kommunizmusban mindenki egyenlő, teljesen mindegy ki dolgozik többet, mindeki egyenlően részesül a javakból."

A kommunizmusban mindenki egyenlően szegény, a tehetség és a szorgalom nem tud kibontakozni, el van nyomva, gátolva van, a tehetségtelen, lusta és motiválatlan ember meg ki van segítve és támogatva van.
ebben mi a jó?
A kommunizmus diktatúra, amiben pár száz ember szava élet és halál, a gazdaság nem működőképes, max a KAPITALISTA hitel ami ideig óráig fenntartotta...vagy a mérhetetlen szegénységben tengődés....a tőzsdei manipuláci, bankári kapzsiság ehhez képest bakfitty...láttuk jól.

"Ez lett a kapitalizmusból, a felső 1% mindent elkövet, hogy saját érdekében kifossza és tönkretegye az alsóbb osztályokat"

Lófaszt.
Ez mire lenne jó? Szegény ember nem vásárol, neki nem lehet eladni semmit.
A kapitalizmusnak a széles középosztály az idea.
A válság kezelés is ezt mutatta mindenhol, ezt meg kell őrizni.

"A kapitalizmus, mint gazdasági rendszer alapjaiban jó, akik manapság működtetik, azokkal van a baj."

ha úgy látod hogy jó, akkor minek idekeverni a kommunizmust?

assassin07 2013.03.31. 19:08:31

@GERI87: Te valamit nagyon félreértesz, most úgy beszélsz mintha én annyira odalennék a kommunista ideológiáért. Nem hoztam fel érvet a kommunzimus mellet, amikor azt írtam h fel LEHETNE mindkettő mellett (nem egyetlen ember mondta,hogy a szocializmusban könnyebb életük volt, ha érdekel kérdezd meg őket)az csak egy bevezető volt hogy a kapitalizmusban is vannak rossz dolgok, ez sem egy tökéletes gazdasági rendszer, ennyi.
Igen a kapitalista hitel valóban többször megmentette például Magyarországot, Kádárékat is belevéve. Én többnyire Amerikáról írtam, kérdezd meg az amerikai adófizetőket, hogy örömmel húzták e ki azokat a bankokat a gödörből amelyek saját hibájukból, kapzsiságból mentek tönkre. 700 milliárd dollár az adófizetők pénzéből, igazságos ez nem?

Tisztában vagyok vele, hogy a kommunizmus diktatúra, nem is írtam azt hogy milyen igazságos egy rendszer, egyáltalán nem érveltem mellette olvasd már vissza.

A középosztály az idea? Érdekes, a középosztály igen sok országban szűkül, pláne a válság óta. Németországban például 5 millióan szorultak ki belőle, sőt, Amerikában is szűkült, hiába mondod, hogy meg kell őrizni, igen ez mind szép és jó, a tények mást mondanak. Szegény ember nem vásárol, igen, de hitelt lehet adni neki. A válság kialakulásának egyik oka az volt, hogy a bankok olyan embereknek adtak hitelt akikről tudták hogy nem fogják tudni visszafizetni, őket ez meg nem érdekelte mert a hitelt befektetési bankoknak adták el, a profit megvolt.
Hogy minek idekeverni a kommunizmust? Nem kevertem ide, megemlítettem, de nem érveltem mellette, nem mondtam, hogy az milyen jó, valamit félreértettél...

arturdent 2013.03.31. 20:23:31

A kapitalizmus úgy működik mint az evolúció, az erősebb ügyesebb, gátlástalanabb jobban boldogul. De mi van azokkal a milliokkal akik nem tudnak alkalmazkodni a rendszerhez. Nem biztos, hogy lusták vagy tehetségtelenek, csak nem bírják magukat menedzselni. Ebben a világban a gátlástalanság az empátia hiány alapvető erény. Szerintem egy fejlett társadalomnak ezen már túl kéne jutni. Most az ego a lényeg a javak felhalmozása, majd elszórása, a pillanatnak való élés és a kapitalizmusnak is ez van a zászlajára írva. Viszont a társadalmi folyamatok pl alacsony gyermekvállalás és a fejlett világ lakosságának fogyása azért felvet kérdéseket a rendszerrel kapcsolatban, valamint, hogy fenntartható e egyáltalán. Ami a kommunizmust illetti itt elég fura érvelések vannak, maga Marx is azt írta, hogy ez a fejlett társadalmakban fog bekövetkezni valószínűleg akkor ha eljutunk egy olyan mentális szintre amikor ez bekövetkezhet.

GERI87 2013.04.01. 00:38:02

@assassin07:

"A középosztály az idea? Érdekes, a középosztály igen sok országban szűkül, pláne a válság óta. "

Az lehet, de a cél az hogy legyen és minél szélesebb, nem az amit te írsz hogy "a felső 1% mindent elkövet, hogy saját érdekében kifossza és tönkretegye az alsóbb osztályokat. Ez a felfogás több, mint 30 éve van jelen,"
ez nem érdek, senkinek.

"Szegény ember nem vásárol, igen, de hitelt lehet adni neki."

És mennyit? Nem sokat, és valószínűbb hogy nem fogja visszafizetni. Ez jó a banknak? nem.
a válság is mutatta, erre írtam hogy vannak hibák, de ez az emberi gyarlóság miatt van...majd korrigálódik, nem a kapitalizmus került válságba csak az ember követ el néha hülyeségeket.

"Hogy minek idekeverni a kommunizmust? Nem kevertem ide, megemlítettem, de nem érveltem mellette, nem mondtam, hogy az milyen jó, valamit félreértettél"

---"Győzött tehát a kapitalizmus. Valóban jó ez nekünk?
"

---"Ezer meg ezer érvet fel lehetne hozni a kettő rendszer mellett, a kommunizmust mégis többen támadják, holott a mai kapitalizmusban is vannak hasonló visszáságok"

Akkor nem kéne ilyen bugyuta, hatásvadász címekkel és mondatokkal dobálózni.